Каждый день мы с вами слышим разные точки зрения, иногда оспариваем их. Наше мнение, наше миропонимание часто не совпадает с чужим. Причем из-за этого мы даже злимся на другого человека, называем его дураком. Из-за разницы во мнениях люди вступают в драку и так далее по нарастающей.
Что делать? Первый вариант – с умным видом игнорировать точку зрения оппонента, но про себя всё равно считать его неправым. Второй – признать свою ошибку и согласиться с оппонентом или, наоборот, убедить его согласиться с вами. И наконец, если вы принимаете его мнение как данность, не отступаясь от своего, то есть допускаете существование сразу двух точек зрения по данному вопросу, что часто происходит в результате субъективного конфликта, по классификации Ральфа Дарендорфа, то задайте себе вопрос: а всегда ли можно принять такую позицию?
Ведь очевидно, что человек, утверждающий, что небо кислотно-зеленого цвета, ясным безоблачным днем, когда небо голубое и вы сами видите его таким, либо дальтоник, либо сумасшедший, но спросите себя: может быть, это вы сумасшедший? Если человек, будучи полностью трезвым, видит зеленых человечков и плюется пеной, то именно умалишенным вы его и назовете, а потом врачи скажут, что у него какие-либо отклонения, и тогда ваша уверенность в своей правоте возрастет еще больше. Впрочем, второе необязательно: врачи могут и не обнаружить отклонений, истории известно огромное количество таких примеров, даже современные психбольницы, возможно, набиты людьми, которые оказываются здоровыми при медосмотре. Такого человека так или иначе запрут в «дурку», и общество это одобрит, даже я одобрю: ведь он опасен для общества, а все хотят чувствовать себя в безопасности. Ненормальных любят только такие же ненормальные. Но правильно ли называть такого человека сумасшедшим – по крайней мере, в том значении, которое мы вкладываем в это слово?
1
Самое простое определение сумасшествия – потеря рассудка, умопомешательство. Рассудок же, тоже по самому простому определению, есть способность к рассуждению, размышлению; здравый смысл. По сути, сумасшедший тоже рассуждает, размышляет – просто по-своему. Если он сохраняет связную речь или просто способен к каким-либо логическим действиям, значит, мы не можем отрицать, что он думает – просто он делает это не так, как мы. Перейдем ко второй части определения сумасшествия – «умопомешательство». Грубо говоря, с вашим умом что-то не так, он нарушен. И тогда возникает: а что такое ум? Если не отходить от принципа Tabula Rasa, то логично, что ум, как и всё социальное в человеке, приходит со временем, в ходе воспитания. Не было, нет и, возможно, никогда не будет детей, которые бы с рождения знали, что дважды два четыре, или владели речью. Есть люди, которые учатся быстрее, есть те, кто медленнее. Но кто будет отрицать, что говорить, читать, считать нужно учиться? Как угодно – у родителей, у окружающих… Потом ребенок и сам начнет развиваться, но для этого ему нужны основы: воспроизведение звуков, знание алфавита, цифр и простых операций с ними. Я веду к тому, что ум – нечто приобретенное, то, что дают человеку.
Спросите себя: как так сложилось, что в России и странах СНГ люди говорят по-русски, или почему в большинстве стран используют именно арабские цифры? Почему есть определенный базис знаний, который необходим каждому? Взрослой женщине стыдно не уметь готовить, мужчине стыдно бояться темноты или иметь другие «детские страхи». Возможно, что эти примеры – стереотипы, но тогда можно сказать, что цифры и буквы тоже стереотипы? Я, как и вы, не соглашусь с этим, ибо человеку без них будет трудно коммуницировать.
На заре человечества люди вынуждены были придумывать определенные шаблоны (одно из ключевых слов в этом эссе): появлялись первые языки, обычаи, социальные механизмы, существующие до сих пор. Человек развивался, ему приходилось решать многие задачи, и чаще всего – совместно: обогреваться, охотиться, воевать, считать скот, обменивать его на другие товары… То есть были определенные обстоятельства, которые вынуждали людей придумывать шаблоны, чтобы упростить себе сосуществование. Со временем эти шаблоны накапливались, к ним приучались новые поколения, таким образом они укреплялись в умах людей. Я думаю, говорю и пишу по-русски, потому что этот язык исторически укоренился на той территории, где я был рожден. Я не говорю, что подобные шаблоны плохи, нет, без них было невозможно, как невозможно и сейчас.
2
В наше время есть такое понятие, как шаблонное мышление. Условный пример: если двум людям предложить найти и принести дырокол, то один пойдет искать настоящий, а другой возьмет карандаш или любой другой подобный предмет, принесет его, проткнет им бумагу и скажет, что это дырокол.
Исходя из вышесказанного, мы можем считать, что наш ум, особенно ранний – это сборник шаблонов, которые переданы нам предками, причем неважно, когда эти шаблоны придуманы: на заре времен или, скажем, в эпоху Ренессанса.
Дважды два – четыре. Это факт, который никто не будет оспаривать. Хотя есть и другие математические системы, где это будет действовать иначе (например, арифметика Римана), но именно евклидова арифметика принята за стандарт.
Другое дело – правила этикета: никто не ест руками и не ходит голым по улице, даже в летнюю жару. И это тоже сборники шаблонов поведения, так сказать, рамки, в которые цивилизованное общество загнало само себя. В светской, воспитанной, культурной семье ребенка учат, что такое хорошо, а что такое плохо, как надо делать, а как не надо, что принято, а что нет.
3
Итак, под умом понимается сборник шаблонов поведения, мышления и всего прочего. Вернемся, наконец, к приведенному мной примеру из Оруэлла: три человека в замкнутом пространстве. Если они поспорят, то правы окажутся те, кто будет в большинстве (двое против одного). Двое – А и Б – утверждают, что В летает. Естественно, тот стоит на полу и никак не может зависнуть в воздухе. В занимает обратную позицию, утверждая, что он не может летать никоим образом. В вакуумной ситуации, при отсутствии связи с внешним миром, победа останется за А и Б. Так утверждает Оруэлл, и так утверждаю я. Хотя мое мнение сформировалось не под влиянием писателя. Что будет делать субъект В, учитывая, что переубедить А и Б он ничем не сможет? Да ничего: ему придется согласиться с ними, он не сможет остаться при своем: иначе рискует быть поруганным ими, подвергнуться общественному осуждению, стать сумасшедшим в глазах большинства. Его система мировоззрения, так называемых шаблонов, рушится – и он не понимает почему и как. Скоро он и сам подумает, что вокруг него умалишенные – и А и Б будут такого же мнения о нем. И А с Б, и В адекватны, они мыслят трезво – просто система мышления у них кардинально отличается. Для одного нужно зрительное, визуальное подтверждение, для двух других достаточно просто веры.
К чему я веду? К тому, что нет в нашем мире сумасшедших людей. Может быть, мы все в какой-то степени сумасшедшие. Возможно, что называя сумасшедшим человека, который странно себя ведет, не подражает общей массе, мы и сами признаем в себе ненормальность, ибо все люди разные? Почему люди, которых мы кладем в психбольницы, носят клеймо сумасшедших? Может они видят мир по-другому, и это мы для них сумасшедшие? Может, их миропонимание не такое как у нас? Многие называют сумасшедшими художников, чьи картины, особенно абстрактные, никому не понятны и могут показаться фантазией больного мозга. Но никто не может поспорить с творцом, ибо это его видение мира, а некоторые и вовсе восхищаются картинами, не понимая их.
Я просто хочу сказать, что все мы – сумасшедшие. Большинство не значит норма, не значит правильно, не значит верно. Может, люди, привязанные веревками к кроватям, более здоровы и нормальны, чем мы? Может, они стали видеть мир правильно? Да, я не спорю, что они опасны для общества, их приходится изолировать ради общей безопасности – но правильно ли называть их странными, неправильными, чужими? Говорят, что человек очень боится насекомых, потому что нам свойственно бояться всего, что не похоже на нас и к чему мы не привыкли. Это ксенофобия.
4
«Как сердцу высказать себя? Другому как понять тебя? Поймёт ли он, чем ты живёшь? Мысль изречённая есть ложь. Взрывая, возмутишь ключи, питайся ими – и молчи», – писал Тютчев. Я сегодня в очередной раз спорил с соседом по общежитию. Он очень любит спорить, причем, как и многие другие, считает свою точку зрения единственно верной и убеждает меня, что я его не понимаю. Хотя с его точки зрения понять значит согласиться с ним. Из чего я снова делаю вывод, который привел выше. Только сегодня до меня дошло, что наш спор – это спор наших мировоззрений, миропониманий, называйте как хотите. В этом споре никто не прав. Правды нет как таковой. Есть лишь разные точки зрения. Нельзя называть одну из них правой только потому, что за ней стоит большинство. Все мы мыслим шаблонами, придуманными ранее. Глядим на мир через мутные призмы мышления своих предков и, что хуже всего, иначе нельзя: без шаблонов мы не сможем существовать.
Все мы с вами немного сумасшедшие… и даже не немного. Декарт писал: «Я мыслю, значит, я существую». Считаю, весь вопрос в том, как мы думаем, чем руководствуемся, когда думаем, и наконец, зачем мы думаем.
Даже этот текст написан сумасшедшим и аргументам, которые в нем приведены, нельзя верить: буквы и цифры – бред, кто их вообще придумал?